Zullen rondes worden verminderd in het boksen?

Moeten rondes worden verminderd in het boksen?

opleiding

Professioneel boksen is nog steeds actief. Hoewel deze nobele kunst zich op een kritiek moment bevindt, zijn er redenen om zich zorgen te maken over de toekomst ervan. Door de jaren heen is deze sport blijven veranderen en zich aanpassen aan de veranderende conventies van de samenleving, hoewel de sport veel van zijn oorspronkelijke essentie heeft behouden. Is het tijd voor een nieuwe verandering?

Het langste boksgevecht in de geschiedenis vond plaats op 6 april 1893, toen toeschouwers van de Olympische Club in New Orleans, Louisiana, Andy Bowen en Jack Burke 110 ronden tegenover elkaar zagen staan. Dit is zeker een extreem voorbeeld. Tot 1982 duurden gevechten op het wereldkampioenschap echter doorgaans 15 ronden. Na de trieste gebeurtenissen die Kim Duk-koo overkwam na zijn gevecht tegen Ray Mancini datzelfde jaar, besloot de WBC de gevechten te beperken tot 12 ronden. Boksen wordt echter nog steeds als een gevaarlijke sport beschouwd.

Critici zijn van mening dat het verminderen van het aantal rondes het boksen zou kunnen verbeteren en de veiligheidsangst zou kunnen verlichten. Niet iedereen denkt er echter zo over.

Argumenten ten gunste van het verminderen van het aantal rondes in het boksen

Er zijn verschillende redenen waarom het boksen zou kunnen verbeteren door het aantal rondes te verminderen. Bijna allemaal zijn ze speculatief en houden ze geen rekening met de financiële aspecten van de sport. Als we echter de commerciële implicaties van het boksen even opzij zetten, is het moeilijk om je te verzetten tegen het idee om professionele gevechten in te korten.

Hieronder staan enkele van de meest overtuigende argumenten vóór het verminderen van het aantal rondes in boksgevechten.

• Meer actie voor toeschouwers: Olympische boksgevechten zijn een goed voorbeeld van hoe kortere rondes zich over het algemeen vertalen in meer actie en intensiteit. Concurrenten zouden harder hun best moeten doen en hun tegenstanders met minder tijd op de klok onder ogen moeten zien.
• Grotere frequentie van stops: met minder tijd om hun tegenstanders te evalueren en hun ritme vast te stellen, zouden boksers eerder geneigd zijn om vanaf het begin te vechten. In theorie zou dit ertoe moeten leiden dat een groter aantal gevechten eindigt in onderbrekingen, omdat het gemakkelijker zou zijn om te beoordelen of ze aan het verliezen zijn.
• Grotere veiligheid voor boksers: Factoren die verband houden met langdurige gevechten en races, zoals slagen op het hoofd, opgebouwde schade en uitdroging, kunnen worden beperkt met een verminderd aantal rondes.
• Aanpassing aan de moderne tijd: Er wordt gedacht dat de opkomst van sociale media en kortere, snellere gevechten de aandachtsspanne van mensen hebben verkort. Een kleiner aantal rondes zou aantrekkelijker zijn voor veel kijkers, vooral jonge opkomende fans.

Deze argumenten zijn in theorie logisch. Gezien de rijke erfenis van het boksen zou de integratie ervan echter enige tijd vergen. Zou een strategie van het type ‘Rock ‘Em Sock ‘Em Robots’ de analytische en defensiegerichte denkwijze vervangen? Hoeveel boksfans zouden vervreemd zijn als dat zou gebeuren? Ouders van kinderen die beginnen met boksen kunnen zich ook zorgen maken over een toename van het aantal onderbrekingen en blessures.

Het feit dat professioneel boksen een commerciële activiteit is, is het beste argument tegen een van de genoemde problemen. Zouden grote spelers in de sector hun winsten zien dalen als gevolg van dergelijke veranderingen? In feite zou een bokser die zes ronden vecht slechts 50% ontvangen van wat hij zou ontvangen in een gevecht van twaalf ronden. Dus waar is de motivatie?

Waarom wordt het aantal rondes in het boksen niet verminderd?

De organisatiestructuur van een sport, hoe klein ook, wordt serieus genomen. Het verdeelt degenen in de arena en degenen die thuis kijken, wat invloed heeft op de opkomst en inkomsten. Dat gezegd hebbende, zou er waarschijnlijk geen enkele terugslag zijn als het aantal rondes in een boksgevecht van 12 naar 10 zou gaan. De meeste elitegevechten duren immers tien ronden.

Maar van 12 naar 8, of zelfs 6 ronden? In de huidige context, waar het belangrijker is om krachtige treffers te krijgen en te ontvangen, lijkt dit niet praktisch. Het is geen verrassing dat **geld deze sport regeert** en dat financiële belangen het belangrijkste obstakel voor verandering vormen.

Boksers hebben misschien ook iets te zeggen over het verminderen van het aantal rondes in gevechten. Vooral omdat zij de eersten zijn die door eventuele veranderingen worden getroffen.

• Verhoogd risico op stops: Verhoogde intensiteit kan tot fouten leiden. In een zo brute sport als boksen is er maar één fout nodig om op het doek te belanden. Kortere rondes kunnen een ongezonde vechtstijl bevorderen, die gevoeliger is voor schadelijke onderbrekingen.
• Verloren inkomsten: Boksers die aan de top concurreren, hebben een van de meest lucratieve carrières in de sportwereld. Dit is mogelijk dankzij het bestaande economische model, dat afhankelijk is van evenementenaankopen en advertentie-inkomsten. Een vermindering van het aantal rondes staat gelijk aan een daling van de inkomsten van sponsors en bedrijven die adverteren in pay-per-view-ruimtes.
• Meer trainingskampen: kortere gevechten kunnen meer gevechten voor professionele boksers betekenen. Gevechtstrainingskampen zijn zwaar en eenzaam, waarbij elitekampen ongeveer 8 tot 10 weken voorbereiding vergen. De vermindering van het aantal rondes zou ertoe kunnen leiden dat er meer tijd buiten het gezin en het normale leven wordt doorgebracht.
• Verminderde interesse: Afwijken van de norm kan de interesse van kijkers aantasten. Als gevolg hiervan zou het aantal fans dat gevechten koopt of bijwoont, kunnen afnemen. Een verlies aan interesse zou verwoestend zijn voor de mondiale bokseconomie en mogelijk de status van de sport bedreigen.

Wat je mening ook is, de realiteit is dat professioneel boksen een lucratieve industrie is. Canelo Álvarez , ongetwijfeld de grootste ster van de sport, verdiende $90 miljoen aan endorsement deals en gevechten. Natuurlijk kunnen de meeste professionele boksers elk jaar slechts een klein deel van dat bedrag verdienen. Maar als het voor hen goed gaat, is het een haalbaar doel.

De sport is zeker beïnvloed door de hebzucht van het bedrijfsleven. Volgens promotors, omroepen en veel boksers komt het bedrijfsleven tegenwoordig op de eerste plaats. Boksen komt op de tweede plaats. Het is onrealistisch om van rijke poppenspelers te verwachten dat ze vrijwillig hun inkomstenbronnen verminderen. Het is alsof je de New York Stock Exchange vraagt om elke dag drie uur eerder open te gaan.

Zal het verminderen van het aantal rondes het boksen redden?

Nee, is het korte antwoord. Op het gebied van professioneel boksen zal het verminderen van het aantal rondes verloren fans niet terugwinnen. Ze zal ook niet aantrekkelijk genoeg zijn om mensen aan te trekken die liefde proberen te vinden in de ring. Hoewel dit nuttig kan zijn, heeft de hele structuur van de sport een evenwicht nodig, wat alleen kan worden bereikt door het oude huis volledig te verbouwen. Het is niet genoeg om het een likje verf te geven.

De toekomst van het boksen zou meer beslissende gevechten en minder wereldtitels moeten zijn. De vier belangrijkste bestuursorganisaties zouden aanzienlijk gecentraliseerd zijn, maar de financiële stromen zouden in gevaar komen. We zullen meer beroemdheidsgevechten met Jake Paul zien en minder echte supergevechten als hebzucht niet wordt aangepakt. Er zal weinig veranderen totdat mensen met gezag en oprechte bedoelingen voor de ‘zoete wetenschap’ zich rond de tafel verzamelen en conflicten oplossen.

Natuurlijk zijn er andere sporten waarbij rondes minder aan bod komen dan bij het boksen. In het debat over de vraag of **Muay Thai** minder rondes zou moeten hanteren, zijn sterke argumenten aangevoerd vóór het aannemen van een dergelijke maatregel en het behouden van de huidige structuur.